一、實際案例：
B刺青師明知彼岸花刺青圖案是A刺青師設計，而且A刺青師曾經發布在自己經營的FB粉絲專頁、IG帳號公開展示過，是A刺青師享有著作權的「美術著作」。B刺青師竟然在沒有得到A刺青師的同意或授權下，違法「改作」彼岸花刺青圖案，然後刺在客人身上後，把照片上傳到自己的FB粉絲專頁、IG帳號宣傳，甚至張貼在自己經營的刺青店內招攬生意。
👉🏼被法院判處4個月有期徒刑、向客人收費的所得被沒收，還要賠償原本的創作人A刺青師。
二、解析案情：
（一）怎樣算抄襲？
很多人可能都以為只要「改作」別人的作品，就不叫抄襲。但「重製」（完全照抄）只是最懶惰的抄襲方式，「改作」其實本質上也是抄襲啊！講得好聽一點叫：「就原著作另為創作」（著作權法第3條第1項第11款）。
所以，法庭上爭辯的重點就在於：行為人到底有沒有參考「原著作」？
有就是抄襲，沒有就不構成抄襲。
（二）法院的判斷標準：
法院的判斷標準就2個：
1、「行為人有無接觸原著作的機會或可能？」
2、「比對兩者『量』跟『質』上相似的程度」。
在上面這個案例，法院認定B刺青師的刺青圖案跟A刺青師的設計圖，雖然有些微差異，但核心本體圖樣呈現幾乎完全相同，而僅在部分圖樣上進行改變，是沿用A刺青師的美術著作設計並為部分變更，應屬於「改作」方式之抄襲（鑑定人意見：B刺青師的作品，在花瓣、莖葉及線條之細部樣態、走向、對應關係及顏色選用上，均與A刺青師的設計圖呈現高度相似，雖然兩者也有少許細微部份有些許差異，進而參考重疊比對結果，在不抄襲的條件下，幾乎不可能有如此的呈現結果，所以雖然不是完全「重製」，但還是屬於抄襲）。
（三）重製、改作都要取得著作權人授權！
🔔不鋌而走險的方式，就是聯絡一下原創，取得原著作權人的授權。否則不尊重他人著作權，在未先取得著作權人的授權，就擅自以改作的方法抄襲他人的美術著作，用來獲取不法利益，觸犯了著作權法，絕對會背上刑事及民事責任，不可不慎！
#違反著作權 #重製罪 #重製 #改作 #抄襲